Изменения в законодательстве о порядке наложения ареста на имущество и их потенциальные последствия для бизнеса

9 декабря 2015 Президент Украины Петр Порошенко подписал, принятый 10.10.2015 года Верховной Радой Украины Закон №2540 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении» (далее – «Закон») [1]. В дальнейшем, он будет передан для публикации и вступит в силу на следующий день после официального опубликования, сообщает arzinger.ua.

В то же время, проанализировав положения данного Закона, видим необходимость подчеркнуть основные изменения в УПК Украины, состоящие в следующем:

Законодателем был определен перечень признаков, при наличии хотя бы одного из которых, на соответствующее имущество может налагаться арест (ч.1 ст. 170 УПК Украины). Так, арестовываться может имущество, в отношении которого существуют достаточные основания полагать, что оно:

– Является предметом, средством или орудием совершения преступления;

– Является доказательством преступления;

– Приобретенное преступным путем;

– Является доходом от совершенного преступления;

– Полученное за счет доходов от совершенного преступления;

– Может быть конфисковано и применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному;

– Может подлежать специальной конфискации в отношении третьих лиц, юридического лица;

– Для обеспечения гражданского иска.

Закон также предусматривает изменения в части 1 статьи 170 УПК Украины, что «арестом имущества является временное лишение права на отчуждение, распоряжение и / или пользования имуществом, в отношении которого существуют достаточные основания полагать, что оно … (имеет хотя бы один из указанных выше признаков)».

Стоит заметить, что в действующей сейчас редакции указанной статьи УПК Украины предусмотрено лишение лица возможности отчуждения определенного имущества, в то время как возможность запрета распоряжаться и использовать имеющееся у нее имущество предусмотрено только в качестве альтернативы.

В то же время, формулировка, определенная в принятом Законе может приводить к нарушению прав лиц, которые владеют, пользуются или распоряжаются определенным имуществом, поскольку создает определенную правовую неопределенность в отношении его применения на практике. Так, работники правоохранительных органов могут трактовать указанное положение как необходимость одновременного лишения лица права, как отчуждать, так и распоряжаться и пользоваться соответствующим имуществом, что может иметь негативные последствия для таких лиц.

В отличие от действующей редакции УПК Украины, которой предусматривается право накладывать арест на имущество, находящееся в собственности определенного лица, соответствующим Законом установлено право арестовывать имущество, которым данное лицо владеет, пользуется или распоряжается.

Таким образом, вероятными есть случаи широкой трактовки указанного положения со стороны следствия и инициирования им вопроса об аресте имущества, не находящегося в собственности лица, к примеру, находится у него в аренде.

К тому же, указанным Законом был расширен перечень лиц, имущество которых может подлежать аресту. Так, в соответствии с обновленной редакцией ч.2 ст. 170 УПК Украины, кроме имущества подозреваемого, обвиняемого и осужденного предусмотрена возможность ареста также имущества третьих лиц и юридических лиц, к которым могут применяться меры уголовно-правового характера.

Третьими лицами, имущество которых может быть арестовано, согласно положениям ч.2 ст. 170 УПК Украины, являются лица, которые, получили или приобрели у подозреваемого, обвиняемого или осужденного имущество безвозмездно или в обмен на сумму значительно ниже рыночной стоимости или знали или должны были знать, что цель такой передачи: получение дохода от имущества, добытого в результате совершение преступления, сокрытие преступления и / или избежания конфискации.

Стоит отметить, что во избежание нарушения прав третьих лиц путем злоупотребления со стороны правоохранительных органов в Законе предусмотрено, что указанные сведения о порядке получения третьим лицом имущества, должны быть установлены в судебном порядке на основании достаточности доказательств.

К тому же, предусмотрен запрет на арест имущества, находящегося в собственности добросовестного приобретателя. Учитывая указанное положение, советуем хранить все документальные подтверждения законности приобретения соответствующего имущества, во избежание возможных негативных последствий для его ареста в пределах уголовного производства.

С целью обеспечения прав собственников и пользователей арестованного имущества, в части 3 статьи 171 УПК Украины указанным Законом предусмотрено следующее: «В случае временного изъятия имущества во время обыска, осмотра осуществляемых на основании постановления следственного судьи, предусмотренного статьей 235 настоящего Кодекса, ходатайство об аресте такого имущества должно быть подано следователем, прокурором в течение следующего дня после изъятия имущества, иначе имущество должно быть немедленно возвращено лицу, у которого оно было изъято».

Представляется, что указанное положение должно быть гарантом для лиц, у которых во время допроса было изъято имущество, не предусмотренное решением суда, для немедленного возвращения такого имущества, в случае нарушения следователем установленного законом срока на обращение для его ареста.

К тому же, с целью безотлагательного информирования лиц о результатах рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество, Законом были внесены изменения в часть 7 статьи 173 УПК Украины в свете того, что решение об аресте имущества должно немедленно после его вынесения вручаться следователю, прокурору, подозреваемому, обвиняемому, представителю юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, подозреваемому, обвиняемому, осужденному, третьим лицам, которые присутствовали во время оглашения решения.

В случае отсутствия таких лиц во время объявления решения копия постановления направляется им не позднее следующего рабочего дня после его принятия.

Подытоживая вышесказанное, следует, что указанный Закон №2540, хоть и был направлен на устранение коррупционных рисков при применении ареста имущества, имеет ряд недостатков, которые могут в значительной степени повлиять на реализацию лицам гарантированного им права на владение, пользование и распоряжение принадлежащего имущества. В то же время, сделать реальные выводы о результатах применимости данного Закона станет возможным лишь после его практического воплощения.