Россияне пьют вопреки запретам

Мониторинг степени алкоголизации российских регионов и эффективности государственной антиалкогольной политики, проведенный проектом “Трезвая Россия” совместно с центром информационных коммуникаций “Рейтинг”, выявил, что ужесточение регулирования отрасли не является основным фактором, влияющим на показатели трезвости россиян. Анализ исследования показывает, что его результаты не подтверждают распространенное мнение о том, что алкоголизацию населения можно снизить только запретительными мерами, согласно с www.rosbalt.ru.

В методику расчета наряду с такими показателями как “объемы продажи водки”, “объемы продажи пива”, “число больных алкоголизмом и алкогольными психозами”, “смертность от алкогольных отравлений”, “преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения” была включена “сила антиалкогольного законодательства”. Регионы аттестовали по 100-бальной шкале по каждому из них. В результате субъекты РФ оказались разделены на три группы. В первую двадцатку вошли самые “трезвые” регионы, в числе которых Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край и другие области Южного федерального округа. Тройка лидеров – Чеченская республика, Ингушетия и Дагестан. Во второй группе средней алкоголизации 42 региона, а замыкают рейтинг 21 субъект РФ – в основном регионы Сибири и Дальнего Востока. Аутсайдерами исследования стали Ненецкий автономный округ и Еврейская автономная область.

Составители “Национального рейтинга трезвости” отмечают, что федеральное законодательство устанавливает в области продажи алкогольной продукции два запрета – розничную торговлю в ночное время и продажу алкоголя в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта и прилегающих к ним территориях. В то же время субъекты РФ вправе устанавливать собственные ограничения. Далеко не все регионы с жестким антиалкогольным регулированием вошли в число благополучных. Например, Республика Саха (Якутия) оказалась в третьей группе, несмотря на то, что алкоголь там доступен только в специализированных торговых точках с 14.00 до 20.00, а в некоторых поселках розничная продажа запрещена полностью. Регион не первый год считается проблемным по злоупотреблению алкоголем. Похожая ситуация – в Кировской области, где по решению местных властей по воскресеньям спиртное запрещено продавать с 17.00 до 10.00 часов. И все равно она занимает 65-ю строчку рейтинга. Еще хуже (75-е место) обстоят дела в Забайкальском крае, где алкоголем нельзя торговать в студенческих общежитиях и в объектах общепита, в которых менее 8 столов на 32 посадочных места.

Рейтинг, по мнению аналитиков, в очередной раз доказал наличие других существенных взаимосвязей в проблеме алкоголизации населения, требующей осторожного, системного и взвешенного подхода к ее решению. В частности тот факт, что в топ-3 самых “трезвых” регионов вошли Чечня, Дагестан и Ингушетия, в большей степени свидетельствует о влиянии на уровень алкоголизации национальных культур и религиозных традиций, не поддерживающих употребление спиртных напитков, нежели жестких государственных запретов. Немаловажно учитывать и экономический фактор – попадание обеих столиц в первую группу, вероятно, обусловлено именно их благополучностью, поскольку и в Москве, и в Санкт-Петербурге действуют более мягкие ограничительные режимы продажи алкогольной продукции. То, что в числе самых пьющих регионов оказались многие области Сибири и Дальнего Востока с холодным климатом, а, к примеру, Краснодарский край, Ростовская область, Крым и Севастополь – в первой двадцатке, только подтверждает – насущной проблемой России остается “северный тип” потребления преимущественно крепких спиртных напитков. Об этом ранее заявляли эксперты ВОЗ, давшие россиянам рекомендации перейти с “северного” на “южный” тип потребления — на слабоалкогольные напитки.

Слабые позиции в рейтинге регионов, проводящих жесткие антиалкогольные кампании, также свидетельствуют о том, что для решения проблемы алкоголизации важны не столько запретительные меры, сколько социальная стабильность – создание новых рабочих мест, развитие спортивной и образовательной инфраструктуры и т.п. Как отмечает председатель правления РОО “Совет по общественному здоровью и проблемам демографии” Дарья Халтурина, люди с высшим образованием пьют меньше. Что касается трех самых пьющих регионов, там, по ее словам, как раз меньшая доля интеллектуальной занятости.

Кроме того, эксперты давно отмечают, что предпринимаемые властями попытки уравнять в правах крепкие и слабоалкогольные напитки отрицательно сказываются на структуре потребления. К крайне негативным последствиям, как они считают, может привести и дальнейшее ужесточение регулирования пивоваренной отрасли, а также рост акцизов на пиво. Высказывалось мнение, что такая политика регуляторов рынка вызвана влиянием “водочного лобби”. Ранее медики и социологи неоднократно заявляли, что основной причиной заболеваний алкоголизмом в России является злоупотребление крепкими спиртными напитками. Тем не менее, в методологии “Национального рейтинга трезвости” неравноценные по степени влияния на алкоголизацию объемы продаж пива и водки оценивались по одинаковой 100-бальной шкале, что эксперты считают существенной недоработкой рейтинга.

Нельзя не учитывать и такой фактор, как теневой рынок крепкого алкоголя. Потребление контрафактных крепких спиртных напитков считается главной причиной смертности от отравлений алкоголем среди россиян. Гендиректор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя Вадим Дробиз приводит данные, что в среднем на человека в Москве приходится 17 литров водки в год, а по России – 9. “Но россияне из других регионов пьют половину нелегальной продукции, а москвичи — почти всю легальную”, — говорит эксперт.

По некоторым данным, теневой рынок крепких спиртных напитков составляет порядка 65% от общего объема продаж. Недавно спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко обратила внимание на отсутствие адекватных механизмов для борьбы с нелегальным производством алкоголя. По ее словам, состояние алкогольного рынка критическое – в последнее время произошло снижение легального производства, из-за чего потери бюджета составляют от 200 до 270 млрд рублей. Матвиенко даже выступила с инициативой проверить главу Росалкогольрегулирования Игоря Чуяна и его подчиненных на предмет аффилированности с алкогольным бизнесом и наличия коррупционных факторов. Необходимо также учитывать, что рост теневого рынка крепких напитков происходит на фоне зарегулированности, по мнению многих экспертов, пивоваренной отрасли. Повышение цен на пиво и слабоалкогольные напитки не способствует переходу с “северного” на “южный” тип потребления.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) со своей стороны выступает за развитие конкуренции между добросовестными производителями алкогольной продукции. В ведомстве считают, что “региональные власти вместо развития спорта, культивирования здорового образа жизни, развития культуры употребления алкогольной продукции принимают радикально-популистские меры запрета и ограничения реализации алкогольной продукции”. Поэтому ФАС подготовила проект доклада правительству, в одном из пунктов которого предложила ограничить права региональных властей по регулированию рынка на местах. Подобные меры уже привели к проблемам на потребительском рынке. Так, в Новосибирске, после того как мэрия увеличила до 50 метров допустимое расстояние от детских, спортивных, медицинских и образовательных учреждений до торговых точек, малый бизнес оказался на грани закрытия: закон не учитывал появление новых социальных объектов в зонах торговли. В Амурской области из-за запрета на продажу пива вблизи военных объектов в ряде городов многие магазины оказались на грани закрытия. В ФАС считают, что такие меры наносят удар по легальным производителям, мешают экономике и не способствуют оздоровлению нации.

С тем, что государственное регулирование алкогольной отрасли необходимо систематизировать на федеральном и региональном уровнях, похоже, согласны и сами авторы исследования. “За последние восемь лет государством было сделано много шагов в области антиалкогольной политики”, — сообщил руководитель проекта “Трезвая Россия”, член Общественной палаты РФ Султан Хамзаев. При этом он признал, что “местами есть перегибы, региональные, отдельные инициативные практики депутатов, которые не доводятся до конца и бросают тень на всю проделанную работу”.